MSC-EVs培养体系对比：化学成分限定培养基vs人血小板裂解物，谁更胜一筹？

MSC-EVs研究的关键——培养体系决定成败

间充质干细胞外囊泡（MSC-EVs）在再生医学、免疫调节和疾病治疗中展现出巨大潜力，但其临床应用面临一个关键问题：如何选择更合适的培养体系？

目前，化学成分限定培养基（Chemically Defined Media, CDM）和人血小板裂解物（Human Platelet Lysate, hPL）培养体系是MSC培养基的两大主流方案，各有优势与适用场景。本文将深度对比两者的特点，并探讨未来MSC-EVs研究的趋势。

 

一、成分明确性&安全性

1、化学成分限定培养基（CDM）——成分清晰可控，低风险

完全无动物源、无人源成分，杜绝FBS或hPL可能带来的病原体污染（如病毒、支原体）；.成分100%明确，无批次差异，符合FDA/EMA对细胞治疗产品的严格监管要求；免疫原性极低，适合临床应用，减少患者排斥反应风险。

2、人血小板裂解物（hPL）——天然高活性，但存在隐患

含丰富生长因子（如PDGF、TGF-β），能有效促进MSC增殖和EVs分泌。仍依赖人源成分，存在潜在病原体传播风险（如HIV、肝炎病毒），需严格筛查。批次间差异较大，可能影响MSC-EVs的稳定性和可重复性。

• 趋势：在临床级MSC-EVs生产中，CDM因其安全性和合规性，正逐渐成为优先选择的培养体系。

 

二、MSC-EVs产量&功能活性

1、CDM：稳定可控，优化空间大

通过准确调控成分（如生长因子、微量元素），可定向增强MSC-EVs的特定功能（如抗炎、促血管生成）。

部分高端CDM已实现媲美hPL的EVs产量，且囊泡携带的治疗性miRNA/蛋白质更稳定。

2、hPL：天然促分泌，但成分复杂

富含天然生长因子，通常能短期提高MSC-EVs产量。

但复杂成分可能导致EVs携带“噪音信号”（如无关蛋白或miRNA），影响后续功能研究。

• 趋势：对于高一致性要求的工业化生产，CDM更具优势；而实验室短期研究可能仍倾向hPL。

 

三、成本&规模化生产

1、CDM：前期投入高，但长期更经济

开发成本较高，但批次稳定，减少实验重复和质检成本。

无需依赖人血制品，供应链稳定可靠，适合大规模生产。

2、hPL：短期成本低，但长期隐形成本高

相比CDM便宜，但批次间差异大，需频繁质检和调整培养条件。

依赖献血供应，可能面临短缺和价格波动。

• 趋势：随着CDM工艺成熟，规模化生产场景下，CDM的综合成本优势将愈发明显。

 

未来趋势：化学成分限定培养基将成为MSC-EVs研究的金标准

尽管hPL目前在部分实验室研究中仍占有一席之地，但化学成分限定培养基凭借以下优势，正成为行业发展方向：☑完全无动物源、无人源成分，符合全球监管趋势（如FDA、EMA）。☑支持标准化、自动化生产，加速MSC-EVs的临床转化。☑可定制化配方，准调控MSC-EVs的治疗特性。

 

如何选择更适合的培养体系？

• 追求临床合规性&长期稳定生产？ → 化学成分限定培养基（CDM）是未来之选。
• 短期研究&需要快速获取高产量EVs？ → hPL仍可作为一种过渡方案。

 

Solallis EVs富集培养基免费试用中！

如果您正受困于FBS的不稳定性或EVs纯化难题，欢迎咨询上海曼博生物，申请Solallis无血清EVs Collection培养基试用装。